Teresa Isenburg

L’impero in decadenza ritorna a pratiche coloniali tradizionali: le cannoniere laddove ritiene che questo sia possibile o forse conveniente (magari errando nelle previsioni come in Iran), misure tecnico-economiche destabilizzanti come dazi o sanzioni, che attraverso pochi prodotti ben selezionati possono bloccare intere filiere, strategie variegate di alleanze con segmenti politico-sociali specifici nazionali o esteri. In questa desolata mappa dell’Occidente, quale il destino del Brasile? In primo luogo il paese si colloca nell’ambito dello spazio regionale latinoamericano, oggetto diretto del colonialismo del XXI secolo affidato, nella seconda amministrazione Trump, a Marco Rubio, figura dalla biografia nebbiosa e di modesta levatura (v. Hedelberto Lòpez Blanch, Marco Rubio. Un mitomane incontrollabile, Milano, Edizioni Punto Rosso, 2026). Il progetto statunitense di trasformare Latinoamerica in protettorato è esplicitamente e ripetutamente dichiarato e in parte già in corso, ma trova nel Brasile un certo ostacolo. Questo infatti è un paese troppo grande da controllare fisicamente, ha un livello non banale di avanzamento scientifico-tecnologico, una economia che si colloca fra le prime del pianeta, settori sociali antimperialisti radicati, non pochi dirigenti politici competenti ed infine è inserito in sodalizi internazionali di peso. Ma proprio per queste sue caratteristiche di disturbo per l’obiettivo coloniale è incalzato e provocato in continuazione. Cerco di riassumere qualche informazione sulla situazione recente che si inserisce nel confronto in vista delle elezioni politiche generali di ottobre 2026. Elezioni che qui come altrove sono di contrapposizione fra progetti incompatibili, piuttosto che di alternanza fra indirizzi, magari diversi, ma inquadrabili nella cornice delle rispettive Costituzioni.

La sera del 15 luglio 2026 il governo degli Stati Uniti, dopo un percorso indagativo e diplomatico iniziato a luglio 2025, ha annunciato il sistema di tariffe che intende applicare al Brasile. Lascio alle parole del ministro degli Esteri Mauro Vieira, in conferenza stampa del 16 luglio, la ricostruzione degli avvenimenti e l’opinione del governo brasiliano al riguardo.

O governo dos Estados Unidos anunciou, ontem à noite, sua decisão de aplicar tarifas de 25% contra produtos brasileiros, como resultado da investigação da Seção 301 sobre o Brasil.

As investigações da Seção 301 são procedimentos unilaterais do governo dos Estados Unidos e não há justificativa para a adoção de tarifas contra os produtos brasileiros.

Desde março de 2025, o governo brasileiro manteve mais de 30 reuniões presenciais, virtuais ou por telefone, nos níveis presidencial, ministerial e técnico com autoridades norte-americanas.

Somente com Jamieson Greer e o Marco Rubio foram realizados 11 contatos, incluindo as reuniões entre Presidentes.

O Brasil está, portanto, negociando com os Estados Unidos desde antes do tarifaço original, anunciado em 2 abril de 2025.

Nesse próprio dia 2 de abril, antes do anúncio das tarifas, eu mantive uma chamada telefônica com o Representante de Comércio dos Estados Unidos, Jamieson Greer.

Naquele momento, o Brasil foi tarifado em 10%, o menor nível de tarifas aplicado pelos Estados Unidos a qualquer país.

Após a carta do Presidente Trump ao Presidente Lula, de 9 julho de 2025, as tarifas foram elevadas a 50%, por expressa motivação política, em tentativa de interferência no Poder Judiciário brasileiro.

E foi justamente nessa carta – em que o Presidente Trump ameaçou o Brasil com tarifas de 50%, caso o processo contra o ex-Presidente da República não fosse imediatamente interrompido – que foi dada a instrução ao Representante de Comércio dos Estados Unidos para que iniciasse a investigação sob a Seção 301 contra o Brasil.

Desde o primeiro momento, o Presidente Lula buscou o diálogo e enfatizou sua disposição de negociar qualquer tema.

Nesse sentido, as declarações do Secretário de Estado Marco Rubio veiculadas na madrugada de hoje nas redes sociais a respeito das tarifas adotadas contra o Brasil são inaceitáveis e ofensivas ao povo brasileiro e ao governo brasileiro.

Rubio ataca, de forma grosseira e arrogante, o Chefe de Estado de um país amigo.

Claramente, o que incomoda o governo dos Estados Unidos é o fato de o Brasil não ter se curvado às pretensões desmedidas e às demandas irrazoáveis apresentadas durante o curso das negociações.

Cito, como exemplo, demandas de abertura total, irrestrita e exclusiva aos Estados Unidos de setores inteiros da economia brasileira, sem qualquer contrapartida para os produtos brasileiros.

Em outras palavras, exigiam uma capitulação.

Não custa reiterar que os Estados Unidos acumularam US$ 424 bilhões em superávit de bens e serviços com o Brasil nos últimos 15 anos.

Em 2025, 76% das importações originárias dos Estados Unidos entraram no Brasil sem pagar imposto de importação, incluindo oito dos dez principais produtos dos Estados Unidos importados pelo Brasil.

Apesar da motivação política, o governo brasileiro participou ativamente na investigação, pelos canais diretos de interlocução entre governos, desde a abertura do processo, em 15 de julho de 2025.

Apresentou duas defesas escritas ao Escritório de Comércio dos Estados Unidos, em 18 de agosto de 2025 e em 10 de setembro de 2025, demonstrando que as políticas e práticas brasileiras investigadas são legítimas, não discriminatórias e não prejudicam o comércio dos EUA.

Realizou reunião de consultas governamentais com os Estados Unidos, em Washington, em 15 e 16 de abril de 2026, com delegação de alto nível.

Não se pode esquecer também que a investigação sob a Seção 301 serviu para compensar, do ponto de vista legal, a derrota do governo dos Estados Unidos na Suprema Corte sobre a política unilateral de aplicação de tarifas a todos os países.

Não houve, portanto, racionalidade na aplicação de tarifas.

As alegações e declarações de autoridades americanas sobre o Pix são descabidas.

O Pix é uma infraestrutura pública de pagamentos criada pelo Banco Central e está disponível a todas as instituições financeiras que atuam no Brasil.

Não é sério falar em competição desleal gerada pelo Pix.

As acusações sobre desmatamento também são absurdas. Desde 2022, reduzimos significativamente o desmatamento na Amazônia e no cerrado.Esses são apenas dois exemplos.

Todas as alegações dos norte-americanos para justificar a aplicação de tarifas não têm lastro na realidade.

Dichiarazione di Marco Rubio: Oggi il presidente Trump ha stabilito che il USTR imponga una tariffa del 25% sulla maggior parte delle importazioni brasiliane. È bene che non ci sia confusione sul motivo: il presidente Lula e il suo governo non hanno negoziato con gli USA in buona fede.

Le loro politiche economiche sono cattive per gli americani e cattive per i brasiliani. Nell’ultimo anno, Lula ha messo il proprio ego davanti al raggiungimento di un accordo per il benessere del popolo brasiliano, e queste tariffe ne sono il prezzo. (“Poder 360”, 16.07.2026)

L’affabulazione si commenta da sola, ma non si può non notare un maldestro sforzo del piccolo Rubio di imitare lo stile istrionico di Trump, il che gli riesce particolarmente stonato.

Da mesi, dunque, la minaccia delle tariffe circolava ampiamente nel dibattito politico brasiliano e contro di esse si manifestava nelle ultime settimane la maggioranza dei molti candidati alle prossime elezioni. Con eccezione di Flavio Bolsonaro, designato per la destra (al momento unificata in unica amalgama, sebbene litigiosa, sotto l’egemonia dell’area estrema) alla presidenza, che mai ha pronunciato una singola parola di ripudio all’aggressione tariffaria. Anzi, ha ritenuto opportuno compiere una missione di vassallaggio negli Stati Uniti per rinfrescare la propria immagine, in questo momento piuttosto appannata per un enorme scandalo finanziario legato alla produzione di un film sul padre ex presidente oggi detenuto Jair Bolsonaro, nonché a pubblici contrasti politico-elettorali con la matrigna Michelle Bolsonaro. Il viaggio ha prodotto diversi incontri negli USA ed è ben sintetizzato dallo scambio di lettere fra Flavio e l’immancabile Rubio.

Scrivendo a Rubio Flavio fa due affermazioni sorprendenti: ”Sono specialmente grato per la sua decisione di designare il Comando Vermelho e il Primo Comando della Capitale come organizzazioni terroriste”. Si sa che la decisione unilaterale statunitense di dichiarare organizzazioni come terroriste è l’anticamera per interventi militari diretti. Ancora più sorprendente è la parte finale dell’epistola. “Come già ho affermato, sono fiducioso che sarò eletto presidente del Brasile in ottobre. Caso questa sia la volontà del mio popolo, sono pronto a mettere immediatamente il mio gruppo di transizione a disposizione del suo governo per poter concludere, il più rapidamente possibile, un ampio accordo…” (“Poder 360”, 2.6.2026). Ora il gruppo di lavoro che si riunisce nel periodo fra le elezioni (fine ottobre) e l’insediamento di un nuovo esecutivo (inizio di gennaio) è un momento di estrema importanza e strettamente di politica interna (soprattutto se vi è un cambiamento nelle rappresentanze), con procedure puntualmente indicate dalla Costituzione (fra esse non è previsto collaborazionismo con paesi stranieri). Ovviamente Rubio risponde in modo formale, ma si può cogliere fra le righe un sorriso ironico nell’esprimere ottimismo verso “your generous offer to place a transition team at our disposal”.

Il governo brasiliano ha messo in campo una serie di misure per attutire le conseguenze delle tariffe sul sistema economico, che vanno da sostegni ai settori più colpiti alla identificazioni di nuovi mercati, passando anche attraverso i Brics. Forse ricorrerà all’Organizzazione Mondiale del Commercio e forse attiverà misure di reciprocità. Inoltre intende continuare a negoziare specifici aspetti, fermo restando che alcuni settori sono innegoziabili, in particolare il Pix, sistema universale di transazioni istantanee obbligatorio per qualsiasi istituzione finanziaria che operi in Brasile con più di 500.000 conti e sotto controllo della Banca Centrale. Certamente questo strumento riduce i profitti delle carte di credito statunitensi, anche se Visa non concorda con tale affermazione (Visa rebate aos EUA, diz que lucros aumentaram no Brasil e elogia o Pix, “DCM”, 17.7.2026).

In questo clima ci si avvicina alle elezioni di ottobre, mentre il Congresso con forte maggioranza di destra sabota qualsiasi iniziativa del governo. Ad esempio la legge per eliminare il turno 6x1 (sei giorni di lavoro a fronte di un giorno di riposo), molto voluta e sostenuta dall’esecutivo e già passata alla Camera a larghissima maggioranza, giace ferma al Senato da due mesi. Oppure, sempre per iniziativa del Senato, vengono proposti disegni di legge con impegni finanziari che destabilizzano i conti pubblici.

Quello che personalmente mi colpisce in questo periodo di sgretolamento dei sistemi di rappresentanza occidentali è la somiglianza delle azioni compiute per destabilizzarli da parte delle forze ad essi avverse. Per il colpo di Stato diciamo così classico sembra difficile trovare soggetti disponibili a realizzarlo. Così la manipolazione dell’architettura dello Stato di diritto avviene attraverso altre forme di indebolimento istituzionale: l’attacco al potere giudiziario si ripete in contesti diversi (in Italia attraverso iniziative varie come separazione delle carriere, interventi negli organismi di autogestione ecc., in Brasile con attacchi al Supremo Tribunale Federale garante della Costituzione, negli Usa attraverso nomine e dimissioni di giudici). Altrove viene messa in discussione l’affidabilità del sistema elettorale, descritto come permeabile (è stata questa la scelta del governo Bolsonaro prima delle elezioni del 2022 con  una campagna martellante contro le urne elettroniche; sembra che questa sia una linea che Trump intende seguire per creare un terreno di incertezza nelle elezioni di mezzo mandato di novembre, a far fede al suo discorso del 16 luglio sui milioni di voti truffati dalla Cina nelle elezioni del 2024).

Anche un elemento minore conferma la convergenza di modalità corrosive della solidità del sistema rappresentativo parlamentare occidentale. Mi riferisco all’utilizzo dell’istituto della grazia. Appena insediato Trump ha graziato i condannati per l’attacco al Campidoglio del 6 gennaio 2021, Bolsonaro ha usato il condono per liberare condannati a lui molto vicini, i candidati presidenziali di destra alle prossime elezioni brasiliane hanno tutti dichiarato che loro primo atto sarà dare la grazia a Bolsonaro e altri detenuti per il tentativo di colpo di Stato dell’8 gennaio 2023 e, nel nostro piccolo, dopo la trappola tesa al capo dello Stato (che auspicano di poter a breve nominare in rappresentanza non del popolo italiano, ma della destra) con la grazia a Minetti, adesso, per iniziativa del gardasigilli, si tenta di sottrarre tale prerogativa all’unico detentore della stessa per sventolare la bandiera del diritto dei cittadini di autodifendersi comunque. Sono tutti segnali dello scricchiolare del sistema della divisione dei poteri, accompagnata dalle garanzie dei pesi e contrappesi che lo completano.

Non è ancora chiaro quale sarà il discorso generale che la destra presenterà nel corso della campagna elettorale, che ufficialmente può iniziare solo il 16 agosto. Obiettivo dichiarato è di ottenere una maggioranza parlamentare tale da consentire comunque di non dovere confrontarsi con altri (in questo vi sono somiglianze con la legge elettorale italiana in itinere, che prevede premio di maggioranza esorbitante allo stesso fine). Fra i lasciti avvelenati del velenoso quadriennio Bolsonaro ve ne sono due particolarmente tossici: avere minato, durante la gestione criminale del Covid, la cultura costruita lungo alcuni lustri di adesione di massa alle vaccinazioni, che oggi hanno un livello insoddisfacente soprattutto per l’infanzia*; il secondo è di avere costruito un sistema perverso di emendamenti che consentono di trasferire a singoli parlamentari (e la cosa si ripete nelle assemblee legislative statali e anche nei consigli comunali) quantità sconsiderate e incontrollate di denaro (sottratto alla gestione dell’esecutivo che ne è titolare) che diventano rivoli infiniti di controllo di voti (Elisabeth Lopes, A vergonhosa apropriação privada das emenas parlamentares, “Brasil 247”, 18.7.2026). Il Supremo Tribunale Federale porta avanti una battaglia dura per eliminare questa distorsione gravissima e trova una opposizione tenace in Parlamento. L’odio della destra al STF nasce da questo punto e dal fatto che esso ha condotto in modo rigoroso il processo nei confronti dei golpisti dell’8 gennaio.

Per rispondere alla domanda che ho posto in capo a queste righe, riprendo un editoriale del 14.7.2026 del Guardian: “Tariffe di Trump trasformano la difesa della sovranità brasiliana in una disputa commerciale”. Sì, quella che è in gioco nel confronto Brasile-Usa in corso è l’aggressione alla sovranità del primo e questo certamente è e sarà uno dei temi centrali delle elezioni per il blocco di centro-sinistra.

*C’è un bel film sulla gestione del Covid in Brasile che forse si trova in rete: Anatomia do caos. Con 700.000 morti di Covid il Brasile è responsabile del 10% dei decessi mondiali (7.1 milioni), ma la popolazione della Federazione è il 2,7% di quella del pianeta.

San Paolo, 20 luglio 2026